“Commenti” I precari? Non sono aumentati (P.Ichino)

26/04/2006
    mercoled� 26 aprile 2006

    Pagina 30 – Economia

    LEGGE BIAGI

      I precari? Non sono aumentati

        Tra il 2001 e il 2005 stazionaria la quota di contratti a termine
        Sta sbagliando bersaglio chi mette sotto accusa la legge Biagi

          Pietro Ichino

            Qualche giorno fa in un talk-show televisivo abbiamo sentito un autorevole membro del governo uscente affermare che il merito di un milione e mezzo di nuovi posti di lavoro creati in Italia nel corso dell’ultima legislatura sarebbe della legge Biagi; e abbiamo sentito un autorevole esponente della nuova maggioranza replicare che la legge Biagi sarebbe, piuttosto, la causa principale dell’aumento del lavoro precario. Nessuna delle due affermazioni � seriamente sostenibile, se si ragiona sui dati disponibili.

              I dati Istat dicono due cose. La prima � che il forte aumento dell’occupazione complessiva in Italia ha avuto inizio nel 1998, ha raggiunto la sua punta massima del +2,6% nel 2001 ed � poi proseguito dal 2002 al 2005 in modo assai meno marcato; se bastasse (ma non basta) la coincidenza temporale per individuare gli effetti prodotti dalle leggi sull’occupazione, il merito di quell’aumento parrebbe dover essere attribuito al �pacchetto Treu� del 1997 molto pi� che alla legge Biagi del 2003. La seconda cosa che si trae da quei dati � che la quota dei contratti a termine rispetto al totale dell’occupazione � aumentata — di circa due punti, dal 12% al 14% — nel corso degli anni ’90, ma non nel corso dell’ultima legislatura: la riforma del 2001, varata in accordo con Cisl e Uil e respinta dalla Cgil, non ha prodotto per nulla gli effetti di liberalizzazione dei contratti a termine preconizzati allora dal governo Berlusconi.

                Degli effetti delle leggi dell’ultima legislatura sulle collaborazioni autonome continuative, sostituite dal nuovo �lavoro a progetto�, abbiamo gi� scritto nei giorni scorsi: la materia non � stata certo liberalizzata, ma regolamentata in modo pi� stringente. Neppure questa forma di lavoro precario ha comunque fatto registrare un’espansione negli ultimi due anni: semmai il contrario. Quanto al �lavoro a chiamata� e al �contratto di inserimento�, essi sono stati quasi del tutto ignorati dalle imprese.

                  La sola conclusione che pu� trarsi dall’insieme di questi dati � che le misure di politica del lavoro adottate dal governo Berlusconi non hanno prodotto n� gli effetti di liberalizzazione del mercato attribuiti loro dal governo stesso, n� quelli di precarizazione del lavoro attribuiti loro dall’opposizione. Come per un verso si pu� escludere che quelle misure abbiano segnato un miglioramento decisivo nelle performances del nostro mercato del lavoro, per altro verso, piaccia o no, si deve escludere che il fenomeno del lavoro precario ne sia stato causato o favorito in modo apprezzabile (alla stessa conclusione arriva, sulla base di dati di fonte in parte diversa, Luca Ricolfi nel suo ultimo libro Tempo scaduto, edito dal Mulino).

                    Resta da chiedersi perch� il precariato sia oggi percepito diffusamente come problema pi� grave rispetto al passato, visto che la statistica non ne conferma un aumento complessivo rilevante. � ben vero che, secondo gli ultimi dati forniti dalla Banca d’Italia, di coloro che sono passati dal non lavoro nel 2004 a un lavoro dipendente o autonomo nel 2005, il 40,5% l’ha trovato nella forma del contratto a termine, del lavoro interinale o del lavoro a progetto: percentuale che era andata lentamente crescendo negli ultimi anni. Ma se la quota complessiva di quei contratti di lavoro precario resta contenuta ben al di sotto del 20% del totale, questo significa che in due casi su tre (se non tre su quattro) essi si trasformano abbastanza rapidamente in lavoro a tempo indeterminato.

                      Il problema � che dei casi in cui il lavoro precario funge effettivamente da canale di accesso al lavoro stabile nessuno parla: quelli che �fanno notizia� sono solo i casi in cui questo non accade, in cui il lavoratore resta impigliato a lungo nella trappola del lavoro precario. Ora, pu� essere che la quota dei �precari impigliati� rispetto al totale sia aumentata pi� di quanto sia aumentato complessivamente il lavoro precario; ma se questo � il problema, esso non nasce n� dalla legge Treu n� dalla legge Biagi: esso nasce invece dall’aumento delle disuguaglianze di produttivit� tra gli individui nella societ� postindustriale, cui le imprese reagiscono aumentando le disparit� di trattamento. Questo problema pu� essere affrontato soltanto col rafforzare professionalmente i pi� deboli, o aiutarli a trovare la collocazione in cui possono rendere di pi� (ci� per cui una fase di maggiore mobilit� all’inizio della carriera lavorativa � indispensabile); mentre aumentare il costo del loro lavoro rischia di condannarli alla disoccupazione.

                        Ridurre drasticamente la possibilit� di lavoro a termine o aumentarne il costo — come si propone ora di fare il nuovo governo — pu� solo rendere la vita pi� difficile alla parte pi� debole dei giovani che si affacciano sul mercato. Non dobbiamo dimenticare che nel 1977, quando l’alternativa era soltanto tra il lavoro stabile e la disoccupazione, il contratto di formazione e lavoro (sostanzialmente un contratto a termine, della durata di uno o due anni, con retribuzione ridotta) venne introdotto per iniziativa del sindacato e delle forze politiche di sinistra, proprio per favorire l’accesso dei giovani. E nell’ultimo ventennio attraverso quella �porta� sono passati ogni anno centinaia di migliaia di ragazzi, dei quali — qui i dati disponibili parlano chiarissimo — pi� di due terzi hanno visto il contratto a termine trasformarsi, alla sua scadenza, in contratto di lavoro ordinario. Il nuovo governo far� bene a non dimenticare quell’esperienza.